Antalya'da avukat olduğunu söyleyerek aralarında avukatların da bulunduğu çok sayıda kişiyi dolandırdığı iddia edilen tutuklu sanık hakkında dava açıldı.
Sanığın dolandırıcılık suçundan her müşteki için 3 yıldan 10
yıla kadar, sahtecilikten ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapisle cezalandırılması
istendi.
İddianamede, sanığın kendisiyle aynı isim ve soyisim taşıyan
bir avukatın bilgilerini kopyalayarak kendisine sahte baro kartı, ehliyet ve
nüfus cüzdanı hazırlattığı belirtildi.
Sanık Mehmet Ö'nün, piyasadaki avukatları müvekkil bulma
vaadiyle kandırdığı öne sürülen iddianamede, dava açmak isteyen çok sayıda
vatandaşı da yine kendisinin avukat olduğunu söyleyerek dosya masrafı adı
altında binlerce lirasını alarak dolandırdığı ileri sürüldü.
Mehmet Ö'nün ayrıca avukat cübbesinin de bulunduğu ve zaman
zaman cübbeyle dolaştığı bilgisi iddianamede yer aldı.
Dava dosyasında ifadelerine yer verilen müştekilerden avukat
İ.T, sanığın kendisini avukat olarak tanıtıp baro kimliğini gösterdiğini
belirtti.
Kimlikte yazılı ismi baro levhasından tarayınca aynı isim ve
soyisimle İstanbul Barosuna kayıtlı bir avukatın bulunduğunu gördüklerini
aktaran i.T, "Kendisine bu nedenle güvendik. Sanık bize çevresinin çok
geniş olduğunu söyledi. Çok sayıda müvekkili büromuza yönlendireceği vaadinde
bulundu. Normal avukatlık mesleğini birlikte icra edebiliriz diye düşündük ama
bürodaki çekmecede bulunan masraflar için ayırdığımız paradan 50 bin liranın
eksildiğini anlayınca dolandırıldığımızı fark edip şikayetçi olduk."
ifadelerini kullandı.
Avukat İ.T. ile aynı büroda çalışan bir başka müşteki avukat
M.D.Ç. de kendisini avukat olarak tanıtan sanığın aracının plakasındaki harf
grubunun "AV" olduğunu vurguladı.
Genelde avukatların araçlarının bu harf grubundan plaka
taşıdığına işaret eden M.D.Ç, şunları kaydetti:
"Aracı 'AV' plakalı olunca ve yaptığımız araştırmada
aynı isimle avukat olduğunu anlayınca kendisine güvendik. Antalya, Burdur,
Bucak, Elmalı gibi yerlerde çok sayıda müvekkillerinin olduğunu ortak çalışarak
müvekkil portföyümüzü genişletebileceğimiz vaatlerinde bulundu. Bir
arkadaşımızdan 200 bin lira aldığını duyduk."
İddianamede müşteki sıfatıyla yer alan sanığın dini nikahla birlikte yaşadığı kadının da "Kocam tanıştığımızda avukat olduğunu ancak bazı problemlerden dolayı avukatlık mesleğini icra edemiyorum." dediği belirtildi.