Gaziemir Belediyesi’nin Nisan ayının ilk Meclis oturumunda 2020
yılı mali harcamaların incelendiği denetim komisyonu raporu okundu. AK Parti
grubu, denetim komisyonu raporuna şerh koyyu. AK Parti Grup Başkanvekili Uğur
İnan Atmaca’nın imzasını taşıyan “şerh” kısmında ise 28 maddeyle durum tespiti
yapıldı. Yayınlanan durum tespitinde, birçok mali harcama sorunu, ihalelerin
parçalanarak verilmesi ve lüks harcamalar üzerinde duruldu.
İşte o rapor:
Gaziemir Belediyesi 2020 yılı Denetim Komisyonu toplantıları
esnasında bizlere destek
veren Belediye personelimize şükranlarımı sunarım.
1- Pandemi döneminde kısıtlama tedbirleri vesilesiyle
hayatın olağan akışı çok önemli değişikliğe uğramıştır. İnsani ve kurumsal
ilişkiler minimum düzeyde sürdürülmüştür. Buna rağmen, Özel Kalem Müdürlüğü
tarafından doğrudan temin ve avans yöntemiyle, aşırı derecede temsil tören
ağırlamaya yönelik mal ve hizmet alımı yapıldığı düşünülmektedir.
2- Özel Kalem Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen temsil tören ağırlama harcamalarında Gaziemir esnafının yok sayıldığı, alımların tamamına yakınında Alsancak semtindeki lüks markaların tercih edildiği değerlendirilmektedir.
3- 2020 yılı içerisinde Özel Kalem Müdürlüğü bünyesinde
yapılan tören temsil ağırlama giderlerinin bir çoğunda kayıtlar gerçeğe uygun
olmadığı değerlendirilmektedir. Örneğin; Kahvaltı - yemek – soğuk meze – ikram
vb şeklinde organizasyonlar, Meclis Üyeleri için düzenlenmiş gibi kayıt altına
alındığı görülmüştür.
4- 24 OCAK 2020 tarihinde ÖZGÜR ÖZEL, ORHAN BURSALI ve
GÖKMEN ULU ’nun katıldığı “BASINDA ve SİYASETTE İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ” paneli
“SONRASINDA” katılımcılar adına akşam yemeği avans yöntemiyle hizmeti satın
alınmış. Panel saatinin 20.30 olduğu düşünüldüğünde, panelik yaklaşık bitiş
saati 22.30 olmalıdır. Hayatın olağan akışında bu saatte bir akşam yemeği
yenmesi mümkün olmamakla birlikte, 3 katılımcıya, başkan ile 5 -6 kişinin eşlik
ettiğinin düşünelim. Çorba ve sulu yemek servisi yapan esnaf lokantasında
yaklaşık 10 kişilik bir yemek ücretinin 1863 TL olarak ödenmesinin mümkün
olmadığı düşünülmektedir.
5- Benzer diğer bir yemek organizasyonu ise, başkanın lüks
balık restaurantında 16 basın mensubu ile yediği iddia edilen yaklaşık 2.000 Tl
tutarındaki öğlen yemeğidir. Aynı lüks restauranttan getirildiği tespit edilen
ve meclis üyelerine ikram edildiği iddia edilen 1298 Tl tutarındaki 40 adet
soğuk soğuk mezenin kayıt altına alındığı şekilde tüketilmediği
değerlendirilmektedir.
6- 18.06.2020 – 31.12.2020 tarihleri arasında lüks Reyhan
Pastanesi’nden kdv hariç 88.940 TL (22d) doğrudan temin yapılmıştır. Temmuz ayı
içerisinde Reyhan Pastanesi ’nden 12.295 TL bedelle; 100 kg börek , 42 kg tatlı
kurabiye , 61 kg tuzlu kurabiye , 18 kg çikolata alınmıştır. Pandemi döneminde
kimlerin, hangi sebeple bu aşırı tüketimi yaptığı merak uyandırmıştır.
7- Nisan ayı içerisinde Meclis Üyelerine kahvaltı adıyla
kayıt altına alınan dosyada 1.550 TL bedelle 4 ayrı firmadan 80 adet gevrek ,
80 adet boyoz , 4,5 kg su böreği , 6,7 kg sucuk , 3 kg peynir , 3 kg teneke
tulum peynir , 10 kg tereyağı , 1,55 kg zeytin satın alındığı görülmüştür.
Meclis toplantısında konu gündeme gelmiş, belediye başkanı bu kahvaltının yapılmadığını,
alınan malzemelerin belediyedeki dolaplarda muhafaza edilip farklı zamanlarda
tüketildiğini ifade etmiştir.
8- Belediye içerisinde mutfak dolapları bulunduğu ve burada
yiyecek depolandığı Belediye Başkanı tarafından Meclis toplantısında ifade
edilmiştir. Özel Kalem Müdürlüğü bünyesinde yapılan doğrudan teminler ile
alınan tüm lüks malzemelerin 2 burada
kullanıldığını değerlendirilmektedir. Belediyenin adeta bir cafe – restaurant gibi
kullanıldığı düşünülmektedir. Pandemi döneminde toplu organizasyonların yapılması
çok sakıncalı olmasına rağmen, bu malzemeleri kimlerin tükettiği önemli bir
soru işaretidir.
9- Tuğba Kuruyemiş işletmesinden 27.03.2020 – 04.11.2020
tarihleri arasında 77.716 TL + KDV alım yapılmıştır. Pandemi dönemi bu
miktarlarda ikramların tüketilmesinin mümkün olmadığı düşünülmektedir. Bu
ikramların kimler tarafından, nerede tüketildiği, cevaplanması gereken önemli
bir sorudur.
10-Gıda Bankası kapatılmış, aynı işlevi yerine getirecek
Sosyal Market kurulması ile ilgili gereksiz birçok harcama yapılmıştır. Açılış
programında yarım saat içerisinde 100 kişiye 29.400 TL + KDV bedel
karşılığında, *Bistrolarda* Lüks çerez – Kurudite - Karpuz mozeralla veya limon
sorbeli kavun topları (fesleğenli BRUSCHETTA sos ile) *Tepsilerde* Peynir
topları (tek kişilik gümüş görünümlü plastik kaşıklarda) - Pancarlı kısır -
Tortilla roll *Sıcaklar* Beğendili misket köfte (cam servis kaplarında) - Mini
paçanga böreği (yağlı kağıda sarılı) *Tatlılar* Çilekli Magnolia - Limon
kremalı şekerpare menüsünde bulunan lüks ikramlıklar ile sosyal marketin adıyla
bağdaşmayacak gösterişli bir açılış töreni yapılmıştır. Bu bedel ile 300
dezavantajlı aileye yardım yapılmasının daha doğru olacağı değerlendirilmektedir.
11-Belediyemiz Hukuk İşleri bünyesinde Avukat
personellerimiz olmasına rağmen, yine Özel Kalem Müdürlüğü bünyesinde dışarıdan
aylık 7500 TL + KDV bedelle 1 yıllık hizmet alımı yapılmıştır. Hukuk hizmeti
alınacaksa, bu işlem hayatın olağan akışı içerisinde Hukuk işleri Müdürlüğü
bünyesinde yapılmalıdır. Ayrıca bu hizmetin alındığı kişi, aynı anda Belediye
Başkanına, Seydaş AŞ isimli Belediye Şirketimize de hukuk hizmeti vermektedir.
Bu uygulamanın etik ve yasal açıdan uygun olmadığı değerlendirilmektedir.
12-Belediye Başkanı, Belediye Meclisimizden aldığı yetkiye
istinaden 2019 yılında imzaladığı sözleşmeye göre ödediği sosyal denge
tazminatlarını, 2020 yılında sözleşmeyi tek taraflı yok sayarak eksik
ödemiştir. Mevcut sözleşme yenisi imzalanıncaya kadar geçerlidir. Belediye
Başkanı, eksik ödeme yaparak meclisin kendisine verdiği yetkiyi ve görevini
kötüye kullanmıştır. Bir Belediye personelimiz konuyu yargıya taşımış, mahkeme
kararıyla Belediye Başkanının yaptığı yanlışlık yargıdan dönmüştür. Bu konu ile
ilgili diğer memur personelimiz ile uzlaşma sağlanmaz ve diğer personellerimiz
de haklarını yargı yoluyla tahsil etmeleri durumunda, oluşacak zararın
sözleşmeye aykırı hareket eden Belediye Başkanı tarafından ödenmesi gerektiği
düşünülmektedir.
13-Pandemi döneminde belediyemizin kiracıları zor durumda
olmasına rağmen, kira indirimi ve erteleme yapılmamış, tam tersine kirasını
ödeyemeyenlere icra takibi başlatılmıştır. Bu uygulamaların kiracılarımızı zor
durumda bıraktığı değerlendirilmektedir.
14-Kamusal alanları artırma hedefiyle, bazı belediye
kiracılarımızın hukuki süreç tamamlanmadan usülsüz tahliye edildiği
düşünülmektedir. Belediyemiz halen bu işletmeleri kullanamaması sebebiyle kira
gelir kayıplarına uğramıştır. Kira gelir kayıpları ile birlikte , hukuki süreç
neticesinde Belediyemizin tazminat ödemeye mahkum olması durumunda, yanlış kararları
sebebiyle bu zararların muhatabınınbelediye başkanı olduğu düşünülmektedir.
15-Pandemi döneminde kimse faydalanmamasına rağmen, YABO
isimli birimde onlarca personel istihdam edilmesi gereksiz bir hizmet ve önemli
bir israf kaynağı olduğu değerlendirilmektedir.
16-Belediyemizin uhdesinde bulunan gelir getirici işletmeler, mecliste oy çokluğu ile Seydaş şirketine ayni sermaye olarak aktarılmış olmasına rağmen, ticaret sicil müdürlüğü bünyesinde bu işlemler tesis edilmemiştir. 2020 yılı meclis 3 toplantılarında belediye başkanına bu soru yöneltilmiş, başkan işlemin yapılmadığını teyit etmiştir. Ayni sermaye kararı alınan bu işletmelerden birinin 500.000 TL + KDV kira bedelini Seydaş A. Ş. ‘ye ödediği görülmüştür. Belediye Meclisimizin ayni sermaye kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edilmeden yapılan tahsilatların yasal dayanağı bulunmadığı düşünülmektedir.
17-2020 yılı içerisinde On adetin üzerinde verdiğimiz soru
önergelerimiz cevaplanmamış olup şeffaf belediyecilik anlayışından uzak bir
yönetim anlayışı benimsenmiştir. Bu tavrı sebebiyle belediye başkanının
görevini kötüye kullandığı düşünülmektedir.
18-Denetim Komisyonu Üyesi olarak, yazılı ve sözlü talep
ettiğim bilgiler tarafıma verilmemiştir. Bu sebeple; Personel giderleri konusunda
öngörülen yasal limitlerin üzerine çıkıldığı, doğrudan temin ve pazarlık usulü
harcama limitlerinin aşıldığı tahmin edilmektedir.
19-Diğer belediyelerden getirilen personeller, bir süre
başkan yardımcısı olarak atanmakta, akabinde müdür kadrosunda görevlendirilmektedirler.
Bu görevlendirmelerinde liyakat esas alınmadan yıllardır kadro bekleyen
personelimize haksızlık yapıldığı düşünülmektedir.
20-Önceki dönemde önemli görevlerde bulunan personeller
mobbing uygulanarak, görevlerinde uzaklaştırılmıştır. Onların yerine diğer
belediyelerden personel getirilmek sebebiyle personel giderlerinin arttığı
düşünülmektedir.
21-Sarbel şirketi kiracısı lobi et firmasının işyeri
ruhsatları özel kalem müdürlüğü tarafından yasalara aykırı olarak iptal
edilmiş, firmanın hukuk mücadelesi sonucunda yapılan yanlış işlem yargıdan
dönmüştür. Firma ile karşılıklı yürütülen hukuki süreçte, yanlış işlemler
sebebiyle belediye şirketi açtığı davadan feragat edilmiştir. Halkın parasının
bu yanlış hukuki işlemler sebebiyle israf edildiği düşünülmektedir. Bu süreçte
belediyemizin ve belediye şirketimizin uğradığı maddi ve manevi kayıpların
sorumlusunun, yanlış politikaları sebebiyle belediye başkanı olduğu
değerlendirilmektedir.
22-Performans ücretinin verildiği kişilerin aynı zamanda
komisyonda yer almaları etik bir uygulama olmadığı, ayrıca adil bir dağılım
yapılmadığı, liyakatin esas alınmadığı değerlendirilmektedir.
23-4734 sayılı Kamu ihale Kanununa göre yapılan bazı
ihalelerin tek firma katılımı ile sonuçlandığı görülmektedir. Gaziemir
Belediyesi bünyesinde iki Belediye şirketi bulunmasına ve ticaret sicilde bu
şirketlerimizin eğitim öğretim işlerini de yapabilmesi mümkün olmasına rağmen,
Farklı birimlerin aynı harcama yetkilisi kişi tarafından yapılan kurs hizmeti
alımları için Ağrı ilinden bir firmanın 21/f pazarlık usulü ihalelere davet
edildiği, yine bu firmaya 7 gün içerisinde aynı harcama yetkilisi tarafından
diğer bir kurs hizmeti 21/f pazarlık usulü ihale ile verildiği görülmüştür. İhaleye
davet edilen firmaların her iki ihalede aynı olması, hatta bazılarının aynı e posta
adresini kullanması sebebiyle, ihalelerin sakata uğratıldığı değerlendirilmektedir.
Yaklaşık maliyet için dahi aynı firmaların teklif verdiği görülmüştür.
İhalelerin pazarlık usulü yapıldığı ve açık ihale yapmamak için ihalelerin
bölündüğü değerlendirilmektedir. Aralarında bağlantı olan firmaların bir ihaleye
Ağrı ilinden davet edilmesi ve iki ihaleyi de aynı firmanın alması, kaldı ki yaklaşık
maliyetinde bu firma koordinesinde yapılması aynı e posta adreslerinin kullanılması
sebebiyle, ihaleye fesat karıştığı değerlendirilmektedir.
24-Gaziemir Belediyesi Belediye Bilgi Yönetim Sistemi
Yazılımı Bakım ve Destek Hizmet Alımı İşi Bilgi işlem müdürlüğü tarafından aynı
yıl içerisinde iki sefer 21/f pazarlık usulü ile yapıldığı görülmüştür. 2020
yılı başında Belediyenin bilgi işlem sistemlerinin bakımını yapan firmaya,
yapılan pazarlık usulü bakım ihalesiyle 140.000,00 TL ödenmiştir. 2020 yılı
sonunda başka bir firmaya 144.000,00 TL bakım ve destek ücreti bedeli ödenerek
programın değiştirilmesinin kamuyu zarara 4 soktuğu yönünde
değerlendirilmektedir. Ayrıca kişisel verileri de tehlikeye attığı yönünde
düşünülmektedir. Yapılan son pazarlık usulü ihaleye işi devam ettiren firmanın
davet edilmediği görülmüştür. 2020 yılı sonunda ikinci ihaleyi alan firmada görevli
olan bir personelin, ihale öncesinde belediyede sözleşmeli memur olarak işe başlatıldığı
duyumu alınmış, bu duyum doğru ise ihalenin önceden anlaşılarak yapıldığı
değerlendirilmektedir.
25-2020 yılı içerisinde Fen İşleri Müdürlüğü’nce bir tane bile yapım ihalesine çıkılmadığı, sadece 2 tane elektrik malzeme ihalesi yapıldığı görülmüştür. Önemli bir bütçeye ve onlarca personele sahip Fen İşleri Müdürlüğü’nde tek bir projenin bile faaliyete geçirilememesi kaynakların etkin kullanılmadığı ve halkın en basit ve temel ihtiyaçlarının dahi karşılanmadığı değerlendirilmektedir.
26-2019 yılında Ambalaj atıklarının toplanması ile ilgili
yapılan açık ihaleyi yaklaşık aylık 80.000 TL bedelle alan firma 2020 yılında
işi bırakmıştır. Daha sonra aylık 20.000 TL bedelle bir süre başka firma
tarafından devam ettirilmiş, akabinde aylık 50.000 TL bedelle ihale edildiği
konusunda duyum alınmıştır. Aylık 80.000 TL ye açık ihale ile verilen iş, 1 yıl
sonra hangi gerekçe ve usulle daha düşük bedelle 3 yıllığına verilmiştir? Bu
duyum doğru ise oluşan kamu zararıyla ilgili, sorumlular hakkında derhal işlem
yapılması gerektiği düşünülmektedir.
27-2020 yılı içerisinde Seydaş AŞ isimli belediye
şirketimize toplam 1.000.000 TL nakdi sermaye aktarılmıştır. Bu para Porta Cafe
isimli işletmenin yıkılıp yeniden yapılması işinde kullanıldığı tahmin
edilmektedir. Konu ile ilgili verdiğimiz soru önergesine verilen cevapta
“Belediyemizde konu ile ilgili bilgi bulunmamaktadır” cevabı verilmiştir.
Öncelikle yıkılan tesisten elde edilen hurda malzemelerin akıbeti merak konusudur.
Ayrıca belediye şirketleri de 4734 sayılı ihale kanununa tabi olup, bugüne
kadar yapılan harcamaların takip edilmesi, kimlerin hangi koşullarda söz konusu
cafe inşaatını yaptığı cevaplanması gereken önemli bir sorudur.
28-Denetim komisyonu üyesi olarak yazılı-sözlü sorularım ve
bilgi-belge taleplerim zamanında yerine getirilmeyerek denetim görevimi yapma
görevim engellenmiştir. İlgili kanun hükümlerine göre sorumlular hakkında
gereği yapılmalıdır.
29-5393 Sayılı Belediye Yasasının 25. Maddesinin 6 .fıkrası
‘’Konusu suç teşkil eden hususlarla ilgili olarak Meclis Başkanlığı tarafından
yetkili mercilere suç duyurusunda bulunur ‘’hükmünü belirtmiştir. Bu raporda
karşı görüşte bildirilen konuların bu hüküm çerçevesinde Meclis Başkanı sıfatı
ile belediye başkanınca incelenerek gerekli işlemlerin yapılacağı
değerlendirilmektedir.
30-Bu şerh, 2020 yılına ait Gaziemir Belediyesi Denetim
Komisyonu Raporunun ayrılmaz bir parçası olup, 4 sayfa ve 30 ( otuz ) madde
olarak tarafımdan tanzim edilmiştir.